Une équipe d’architectes et d’ingénieur.e.s civil.le.s travaillant sur la protection future de leur communauté doit prendre une décision difficile. Iel.le.s essaient de classer les menaces par ordre de priorité, mais c’est un véritable pari que d’essayer d’équilibrer l’efficacité et l’accessibilité. Iel.le.s pourraient faire en sorte qu’un quartier ne soit pas inondé, mais qu’un autre doive attendre.
Notes de recherche brutes #
Poursuite de l’architecture et de l’infrastructure à nouveau, cette fois-ci du point de vue des architectes. Il peut s’agir d’un effort pré-solarpunk ou solarpunk, montré comme plus réactionnaire dans le chaos de tout, ou plus comme une “bonne pratique” après des décennies de notes et de décisions difficiles déjà prises.
Il ne s’agit PAS d’une équipe d’intervention en cas de crise. L’inondation, la vague de fond, l’ouragan ne sont pas encore là. Vous devez les rendre moins menaçants, pas commencer à évacuer les gens tout de suite.
- L’“accessibilité” signifie trois choses : l’accès d’un.e citoyen.ne moyen.ne à l’infrastructure (un abri peut-être ?), l’accès des résident.e.s plus pauvres / moins chanceux.es aux protections de leur district, et bien sûr l’accès des citoyen.ne.s handicapé.e.s aux choses dont iel.le.s ont besoin, car les personnes en fauteuil roulant auront vraiment du mal avec des inondations à hauteur de genou.
- Cela signifiera-t-il l’abandon des quartiers et des déplacements forcés, ou pire, des ghettos climatiques ?
- En supposant que l’équipe ait accès à toutes les données nécessaires, aux scientifiques, aux météorologues, aux archives de la ville : de combien de types de menaces climatiques différentes peuvent-iel.le.s nous protéger ? Qu’est-ce qui sera utile en cas de canicule, qu’est-ce qui sera utile en cas d’inondations, d’ouragans ?
- Quels prix sont considérés comme trop élevés à payer ? Allons-nous céder des sites historiques, des lieux de mémoire ? Sommes-nous d’accord pour détruire un puits de crue et inonder une réserve naturelle afin de protéger la population ?
- Comment les antécédents des membres de l’équipe entrent-ils en ligne de compte ? Qui vit déjà dans une tour “sûre” et durable, rayonnant de fierté et de confiance, qui s’accroche à sa maison familiale en banlieue, qui ne peut pas se permettre de quitter un bâtiment dangereux qui ne survivra pas au prochain cataclysme ?
- De quelle échelle de temps parlons-nous ? Sommes-nous d’accord avec des protections moins chères qui dureront un an, allons-nous vers 5 ans, une décennie, ou plus ?
- Comment le communiquer à la population, pour ne pas apparaître comme des despotes choisissant un groupe plutôt qu’un autre ?
- Et si nous échouons, si nous nous sommes préparés à une inondation et qu’une vague de chaleur inattendue s’abat sur nous, tuant des milliers de personnes ? Comment les membres de l’équipe gèrent-iel.le.s la culpabilité, acceptent-iel.le.s le blâme ? Nient-iel.le.s le blâme ?
Notes originales :
- Un bon livre sur l’infrastructure sociale et les défis de la planification urbaine : https://www.goodreads.com/en/book/show/37707827 , avec quelques tl;dr dans https://99percentinvisible.org/episode/palaces-for-the-people/
Sources :
- https://reasonstobecheerful.world/waal-river-flooding-project/
- https://www.preventionweb.net/news/germany-2021-floods-10-recommendations-resilience
- https://www.bloomberg.com/news/features/2021-12-18/how-hamburg-learned-to-live-with-rising-water
- https://www.archdaily.com/993434/can-architecture-and-urban-planning-fight-back-against-climate-change contient quelques sources, mais aussi beaucoup de “fausses” solutions
